Soluciones a la crisis mundial Keynes vs. austerianos

Este fin de semana El País ha publicado la traducción de dos importantes artículos de opinión sobre teoría económica totalmente opuestos sobre la fórmulas de salida de la crisis mundial.

• Stephan Richter defiende la postura (a día de hoy) mayoritaria de frenar el déficit para no encarecer el coste de la deuda pública y mantener la "solvencia" de los Estados. Eso hace a una economía "más competitiva y capaz de competir".

• Paul Krugman expone la visión keynesiana: en momentos de crisis el gobierno debe estimular la economía.

**Resumen:

PAUL KRUGMAN: profesor de economía en Princeton y premio Nobel de Economía 2008.

A finales del año pasado, la opinión general en materia de política económica dio un brusco giro a la derecha. A pesar de que las principales economías del mundo apenas habían empezado a recuperarse, a pesar de que el desempleo seguía estando tremendamente alto en gran parte de EE UU y Europa, crear puestos de trabajo dejó de formar parte del programa. Nos decían que, en vez de eso, los Gobiernos tenían que centrar toda su atención en reducir los déficits presupuestarios.

Los escépticos señalaban que recortar drásticamente el gasto en una economía deprimida no contribuye mucho a mejorar las perspectivas presupuestarias a largo plazo, y que, de hecho, podría empeorarlas aún más al desacelerar el crecimiento económico.

Los austerianos mantenían que era necesario recortar el gasto de inmediato para mantener a raya a los vigilantes de los bonos, inversores que cortarían el grifo a los Gobiernos despilfarradores aumentando los costes de sus préstamos y precipitando una crisis.

En la actualidad ha quedado claro que a los inversores no les preocupan los déficits; les preocupan el estancamiento y la deflación. Y han estado manifestando esa preocupación reduciendo los tipos de interés de la deuda de los países más importantes en lugar de aumentándolos.

¿Cómo se enfrentan los austerianos a la realidad de unos tipos de interés que caen en picado en lugar de ponerse por las nubes? La última moda es declarar que hay una burbuja en el mercado de bonos: no es que a los inversores les preocupe realmente la debilidad de la economía... Resulta difícil expresar lo descarado que es este razonamiento: primero nos decían que debíamos hacer caso omiso de los fundamentos económicos y obedecer en cambio los dictados de los mercados financieros; ahora se nos dice que hagamos caso omiso de lo que esos mercados están diciendo realmente porque están confusos.





STEPHAN RICHTER editor y director de theglobalist.com El momento Schröder de Zapatero

En las décadas de 1990 y 2000, respectivamente, dos socialdemócratas encantadores y un tanto dejados destacaban en las filas de los líderes europeos


Cuando José Luis Rodríguez Zapatero llegó a la presidencia española, en abril de 2004, tenía solo 43 años. Se centró en cuestiones como reforzar el papel de la mujer en la política y la sociedad españolas pero dejó claro que no quería ensuciarse las manos lidiando con la economía nacional con recalentamiento de la economía, una economía que dependía con exceso de la vivienda, de la construcción, el desempleo en general, el nivel de paro entre los jóvenes.

En semejantes circunstancias, ZP no estaba por la labor de deslucir su mandato centrándose excesivamente en los presupuestos y las políticas estructurales.

Schröder en 2003 se puso las pilas con recortes de las prestaciones sociales, reforma de las pensiones, los parados ya no podrían rechazar una oferta laboral. Para que las reformas calaran, los subsidios por desempleo en Alemania descendieron prácticamente a niveles comparables a los de EE UU, lo cual significa que eran cualquier cosa menos generosos. Las ventajas de ese severo planteamiento han quedado plenamente de manifiesto durante la actual recesión, con unos niveles de desempleo en Alemania que son los más bajos de los últimos 20 años.


La conversión de ZP no ha sido voluntaria. La reacción de los mercados internacionales a raíz de la crisis griega en la primavera de 2010 -y la amenaza de que "España sería la siguiente"- le hicieron reaccionar.


Ha habido que llevarlo a rastras hacia la rectitud fiscal y las reformas estructurales. En estos momentos, Zapatero afronta su prueba de fuego política: conseguir que se apruebe el paquete de reformas que ha anunciado su Gobierno. Hay quienes dudan de su fortaleza interna. Creen que cuando se tope con protestas en la calle lo suficientemente fuertes, cederá en cuestiones clave como el mercado laboral y la reforma de las pensiones.

¿Por qué? Probablemente porque en la era de la democracia mundial y la integración económica internacional, los electores tienen la sensación instintiva de que todas esas protestas que enfrentan a capital y trabajadores son cosa del pasado.


En realidad, las empresas tienen tantos problemas como los ciudadanos para afrontar las cambiantes circunstancias mundiales. Lo principal es que ciudadanos y empresas consigan un justo equilibrio que siga motivando a los ciudadanos-empleados y que permita a las empresas prosperar y competir.

En este mundo feliz, los ciudadanos también son conscientes de que aferrarse a unas prestaciones demasiado elevadas ya no equivale en esencia a un acto de desafío y conciencia social como es debido, sino a mirarse el bolsillo. A fin de cuentas, los gastos sociales son sufragados en buena parte por los contribuyentes, y no por organizaciones capitalistas amorfas.

Un líder político de verdad es aquel que planta cara a las dificultades y dirige desde el frente, y no el que se limita a difundir trivialidades.


Schröder hizo bien transformar la economía de Alemania, hinchada y con unos costes poco competitivos, en una economía ágil y capaz de competir en los mercados internacionales.

La teoría económica aplica que en momentos de crisis hay que ser flexible con la disciplina presupuestaria, pero a largo plazo debe ser controlado.

Aumentar ahora el gasto arrastrando déficit puede reactivar la economía mucho antes que si no se realiza ninguna medida. Cuando mejoran los índices económicos es entonces cuando se debería controlar el gasto y usar el superávit presupuestario para disminuir la deuda.


A grandes rasgos, unido a política monetaria errónea, el enfatizar la disciplina presupuestaria en la crisis del 29 hizo que se alargara y recrudeciera durante unos 10 años.

Es sólo un punto de vista...

STEPHAN RICHTER editor y director de theglobalist.com Traducción de News Clips. 29/08/2010


En las décadas de 1990 y 2000, respectivamente, dos socialdemócratas encantadores y un tanto dejados destacaban en las filas de los líderes europeos. Básicamente, ambos se habían labrado una notable carrera a base de no preocuparse demasiado por el sufrimiento que suele conllevar el hecho de llegar a un alto cargo político. Los asuntos mundanos como los déficits presupuestarios y las reformas estructurales estaban por debajo de su idea de la dignidad, o eso creían ambos caballeros.


Cuando Gerhard Schröder se convirtió en canciller de Alemania en octubre de 1998, deleitaba más a su ciudadanía luciendo trajes de diseño y fumando puros cubanos caros que centrándose realmente en el talón de Aquiles del país: los abrumadores costes sociales y las inflexibles estructuras del mercado laboral. Es cierto que durante ocho años fue primer ministro de la Baja Sajonia, uno de los 16 Estados federados de Alemania, de modo que no era ningún novato en puestos políticos de responsabilidad. Cuando fue reelegido para una segunda legislatura, en septiembre de 2002, daba la impresión de que superaría fácilmente su estancia en el cargo centrándose en tareas internacionales como congraciarse con los rusos y batallar con George W. Bush, el belicoso presidente estadounidense.

Cuando José Luis Rodríguez Zapatero llegó a la presidencia española, en abril de 2004, tenía solo 43 años. Estaba decidido a dejar huella a base de simpatía y se centró en cuestiones como reforzar el papel de la mujer en la política y la sociedad españolas. Aunque hay que reconocer que esta reforma vital tiene un mérito considerable, Zapatero -como ese otro simpático líder socialdemócrata antes que él, el alemán Gerhard Schröder- dejó bien claro que no quería ensuciarse las manos lidiando con la economía nacional. Sí, había pájaros de mal agüero que presagiaban un recalentamiento de la economía, una economía que dependía con exceso de la vivienda y de la construcción. Y el desempleo en general, y el nivel de paro entre los jóvenes en particular, era irritante, pero ¿qué puede hacer un presidente español ante esos desafíos, teniendo en cuenta la apabullante naturaleza de la economía mundial?

En semejantes circunstancias, Zapatero -igual que Gerhard Schröder, su alma gemela política- prefirió dorar la píldora y engatusar a sus compatriotas para que se olvidaran de los sombríos horizontes. No estaba por la labor de deslucir su mandato centrándose excesivamente en los presupuestos y las políticas estructurales.

Pero volvamos al caso alemán. Poco después de finalizar su primer mandato, Schröder tuvo su momento y se puso las pilas. Un hombre al que se consideraba el equivalente de un calavera decidió de golpe y porrazo que no iba a perder más el tiempo en el cargo y que iba a hacer frente a los problemas económicos del país lanzando la denominada Agenda 2010 en marzo de 2003.

Con ese ambicioso programa se recortarían las prestaciones sociales hasta alcanzar unos niveles manejables en un contexto económico mundial. La reforma de las pensiones significaría que la gente tendría que trabajar más tiempo. Los parados ya no podrían rechazar tan fácilmente una oferta laboral alegando que el trabajo les quedaba demasiado lejos de casa y, por tanto, no podían aceptarlo. Para que las reformas calaran, los subsidios por desempleo en Alemania descendieron prácticamente a niveles comparables a los de EE UU, lo cual significa que eran cualquier cosa menos generosos. Las ventajas de ese severo planteamiento han quedado plenamente de manifiesto durante la actual recesión, con unos niveles de desempleo en Alemania que son los más bajos de los últimos 20 años.

Es difícil determinar cuál fue la causa exacta de ese cambio de Schröder, si no de opinión, sí al menos de actitud. A lo sumo podemos imaginar que su conversión guarda relación con la revelación de que es terrible desperdiciar dos mandatos al timón de la política del país de uno. Schröder deseaba que su tiempo en el cargo de canciller sirviera para algo, y al final lo consiguió.

En lo que respecta a Zapatero, su conversión no ha sido tan voluntaria. La reacción de los mercados internacionales a raíz de la crisis griega en la primavera de 2010 -y la amenaza de que "España sería la siguiente"- le hicieron ver por fin la luz del día.

Es verdad, ha habido que llevarlo a rastras al altar de la rectitud fiscal y las reformas estructurales entre pataleos y gritos, pero el hecho es que ahora está ahí. En estos momentos, Zapatero afronta su prueba de fuego política: conseguir que se apruebe el paquete de reformas que ha anunciado su Gobierno. Hay quienes dudan de su fortaleza interna. Creen que cuando se tope con protestas en la calle lo suficientemente fuertes, cederá en cuestiones clave como el mercado laboral y la reforma de las pensiones.

Y, en efecto, puede que lo haga. ¿Quién puede saber su grado de fortaleza interna? Pero en este periodo de considerable incertidumbre política en España por el futuro de su proceso de reforma económica y social, hay unas cuantas cosas que Zapatero puede dar por sentado.

La versión de los noventa de primer ministro despreocupado, el también socialdemócrata Gerhard Schröder, lo consiguió. Se mostró firme y puso a su país en el buen camino. Sí, hubo quienes dudaron en todo momento, convencidos de que la política alemana y la sociedad en general nunca tragarían con unas reformas profundas. Pero a la postre lo hicieron.

¿Por qué? Probablemente porque en la era de la democracia mundial y la integración económica internacional, los electores tienen la sensación instintiva de que todas esas protestas que enfrentan a capital y trabajadores son cosa del pasado.

En realidad, las empresas tienen tantos problemas como los ciudadanos para afrontar las cambiantes circunstancias mundiales. Lo principal es que ciudadanos y empresas consigan un justo equilibrio que siga motivando a los ciudadanos-empleados y que permita a las empresas prosperar y competir.

En este mundo feliz, los ciudadanos también son conscientes de que aferrarse a unas prestaciones demasiado elevadas ya no equivale en esencia a un acto de desafío y conciencia social como es debido, sino a mirarse el bolsillo. A fin de cuentas, los gastos sociales son sufragados en buena parte por los contribuyentes, y no por organizaciones capitalistas amorfas.

Y, por último, Schröder desarrolló un sentido innato para entender que no podía pedir a sus compatriotas que consintieran un cambio a menos que él también estuviera dispuesto a someterse a una transformación. Un líder político de verdad es aquel que planta cara a las dificultades y dirige desde el frente, y no el que se limita a difundir trivialidades.

Todo eso debería infundir a Zapatero fortaleza interna, determinación y la confianza en que puede, y debe, mantener el rumbo, aunque las batallas presupuestarias que se avecinan en el Parlamento quizá sean duras.

Si lo consigue, puede que incluso se enfrente a lo impensable para un político profesional: perder la reelección. Al fin y al cabo, Schröder era la misma clase de animal político que Zapatero, y su determinación y éxito a la hora de encarrilar la Agenda 2010 le pasaron a él -y a su partido- una factura elevada en lo que se refiere a unos partidarios profundamente decepcionados.

Algunos de ellos estaban tan frustrados que se escindieron y fundaron otro partido férreamente a la izquierda de los socialdemócratas de Schröder, lo cual menguó todavía más sus probabilidades de salir reelegido en otoño de 2005. Al final, Schröder perdió esas elecciones y tuvo que retirarse de la política, aunque, ante la gran sorpresa de todos, casi se las apañó para salvar la diferencia de votos en los últimos días de campaña.

Pero Schröder hizo bien lo importante, que era transformar la economía de Alemania, hinchada y con unos costes poco competitivos, en una economía ágil y capaz de competir en los mercados internacionales, y ese es un mérito imperecedero. Quedará ante la historia como un legado más que respetable para alguien que en opinión de todos siempre sería un calavera que se toma las cosas a la ligera. -

PAUL KRUGMAN es profesor de economía en Princeton y premio Nobel de Economía 2008. © 2010 New York Times News Service. Traducción de News Clips. 29/08/2010

Cuando veo lo que en la actualidad se hace pasar por una política económica responsable, siempre me viene a la mente una analogía. Sé que es exagerada pero, de todas formas, ahí va: la élite política -gobernadores de bancos centrales, ministros de Economía, políticos que adoptan la pose de defensores de la virtud fiscal- se comporta como los sacerdotes de un culto antiguo, y nos exige que llevemos a cabo sacrificios humanos para aplacar la ira de unos dioses invisibles.

Vale, ya les he dicho que era exagerada, pero tengan un minuto de paciencia conmigo.

A finales del año pasado, la opinión general en materia de política económica dio un brusco giro a la derecha. A pesar de que las principales economías del mundo apenas habían empezado a recuperarse, a pesar de que el desempleo seguía estando tremendamente alto en gran parte de EE UU y Europa, crear puestos de trabajo dejó de formar parte del programa. Nos decían que, en vez de eso, los Gobiernos tenían que centrar toda su atención en reducir los déficits presupuestarios.

Los escépticos señalaban que recortar drásticamente el gasto en una economía deprimida no contribuye mucho a mejorar las perspectivas presupuestarias a largo plazo, y que, de hecho, podría empeorarlas aún más al desacelerar el crecimiento económico. Pero los apóstoles de la austeridad (llamados en ocasiones austerianos) descartaban cualquier intento de hacer números. Da igual lo que digan las cifras, declaraban: era necesario recortar el gasto de inmediato para mantener a raya a los vigilantes de los bonos, inversores que cortarían el grifo a los Gobiernos despilfarradores aumentando los costes de sus préstamos y precipitando una crisis. Fíjense en Grecia, decían.

Los escépticos replicaban que Grecia es un caso especial, al estar atrapada por su uso del euro, que la condena a años de deflación y estancamiento haga lo que haga. Los tipos de interés que pagan los países más importantes con una divisa propia (no solo EE UU, sino también Reino Unido y Japón) no mostraban ningún signo de que los vigilantes de los bonos estuvieran a punto de atacar, y ni siquiera de que existieran.

Esperen y verán, aseguraban los austerianos: puede que los vigilantes de los bonos sean invisibles, pero hay que temerles de todas formas.

Este razonamiento resultaba extraño incluso hace unos meses, cuando el Gobierno estadounidense podía pedir créditos a 10 años a menos de un 4% de interés. Nos decían que era necesario renunciar a la creación de empleo, hacer sufrir a millones de trabajadores, con el fin de satisfacer unas exigencias que los inversores en realidad no estaban haciendo pero que los austerianos aseguraban que harían en el futuro.

Pero el razonamiento se ha vuelto aún más extraño últimamente, cuando ha quedado claro que a los inversores no les preocupan los déficits; les preocupan el estancamiento y la deflación. Y han estado manifestando esa preocupación reduciendo los tipos de interés de la deuda de los países más importantes en lugar de aumentándolos. Hace unos días, el tipo de interés de los bonos estadounidenses a 10 años era solo del 2,58%.

Entonces, ¿cómo se enfrentan los austerianos a la realidad de unos tipos de interés que caen en picado en lugar de ponerse por las nubes? La última moda es declarar que hay una burbuja en el mercado de bonos: no es que a los inversores les preocupe realmente la debilidad de la economía, sino que se les está yendo la mano. Resulta difícil expresar lo descarado que es este razonamiento: primero nos decían que debíamos hacer caso omiso de los fundamentos económicos y obedecer en cambio los dictados de los mercados financieros; ahora se nos dice que hagamos caso omiso de lo que esos mercados están diciendo realmente porque están confusos.

Ahora entenderán por qué termino pensando en cultos extraños y salvajes que exigen sacrificios humanos para aplacar a fuerzas invisibles.

Y sí, estamos hablando de sacrificios. Cualquiera que ponga en duda el sufrimiento causado por el recorte del gasto en una economía débil debería fijarse en los efectos catastróficos que han tenido los programas de austeridad en Grecia e Irlanda.

A lo mejor esos países no tenían elección, aunque vale la pena señalar que todo el sufrimiento que se ha infligido a sus ciudadanos no parece haber contribuido a mejorar la confianza de los inversores en sus Gobiernos.

Pero en EE UU sí que tenemos elección. Los mercados no están exigiendo que renunciemos a la creación de empleo. Por el contrario, parecen preocupados por la falta de acción; por el hecho de que, como dijo la semana pasada Bill Gross, fundador de Pimco, el gigante de los fondos de bonos, nos "aproximamos a un callejón sin salida de estímulos" que, según advierte, "se ralentizarán hasta avanzar a paso de tortuga, incapaces de proporcionar un crecimiento de empleo suficiente".

Teniendo en cuenta todo esto, parece casi superfluo mencionar el último insulto: muchos de los austerianos más alborotadores son, cómo no, unos hipócritas. Fíjense, en concreto, en la rapidez con la que los republicanos perdieron el interés por el déficit presupuestario cuando se les desafió alegando el coste de mantener las subvenciones fiscales para los ricos. Pero eso no les impedirá seguir haciéndose pasar por halcones del déficit siempre que alguien proponga hacer algo para ayudar a los desempleados.

Así que aquí va la pregunta que acabo haciéndome: ¿qué hay que hacer para poner fin al dominio que tiene este cruel culto sobre las mentes de la élite política? ¿Cuándo volveremos, si es que volvemos algún día, a la labor de reconstruir la economía?